98114207 政三B 王鼎和
我原本在看這部影片時以為導演應是將其影片分為三部分，一是教授和學生的談話、二是議員和記者的談話，三是兩兄弟在戰場的"談話"，但仔細一看則不然，實際上應該只有分為兩個部分，即前述之"一"和"二"，而他們共同討論的正是第三部分，相信觀眾常常只看到前兩部分的精彩辯論和有關觀點卻始終忽略掉了實際的第三部分，我認為這是導演刻意設計的"陷阱"。
在解答這是甚麼陷阱前我先討論一下所謂的兩大部分，首先，他們有兩個共通點，那就是都在密閉空間內由具有軍方色彩的高知識分子 (教授是越戰軍人&大學教授、議員是軍校出生&哈佛大學) 邀請有關人士進行一對一談話，而這些被邀請的人都自詡為"正義之士" (學生以態度表達對國家決策的不滿、記者則自認有義務要揭發戰爭真相)。
現在讓我們討論一下邀請方和被邀請方的態度和問題，首先是教授和議員，他們的態度十分有趣，因為他們的態度其實是"非戰"，言下之意就是他們其實也不想打仗，只是因為國家發生了緊急危難所以不得不選擇這條路，可是我們在片中可以毫無疑問的看到議員是為戰爭做辯護，而教授在與那兩兄弟吃飯時的態度其實某種程度上是"默認"了這樣的事實 (或可以稱為消極的辯護)，回到記者和學生，這些"正義之士"以自身角度來質疑國家的戰爭政策看似理所當然，並將邀請方視為是政府的政策宣傳工具，但事實上邀請方提出了一個嚴峻的問題給他們，他們認為其實這兩位正義之士並非正義，甚至是政府的打手 (議員暗示記者的報導加深了美國的戰爭氣氛、教授用"至少可以做甚麼"來暗示學生的默認政府決策)，教授甚至引用了兩兄弟的上台報告內容來鼓勵學生說其實你也可以做甚麼來改變國家，相同的是，議員也是用了"那些特戰部隊"來告訴記者說這些人對國家的貢獻並且要求記者將他們的作戰報導出來，而兩兄弟正是在議員所說的單位裡服役。
我總結一下結論，兩位被邀請方也就是學生和記者，一開始利用自身的資源或知識或身分來反對戰爭政策，不料卻被邀請方反駁甚至表示其實對方根本也是政府的另類走狗，並且表示他們應該利用自身的資源或知識或身分來對國家有所"貢獻"(這樣宣揚為國貢獻的人在古希臘似乎可以被稱為"正義人士")，而這正是學生和記者反對戰爭的利器，也許有些人會將教授和議員看成是戰爭政策的宣傳者，但我認為他們其實只不過是一種"管道"，是由"某些人"傳達資訊給政府高層作決策的一種象徵，而這"某些人"正是以片中的記者和學生當作象徵。
通常人們在這部片的焦點不外乎就是以上兩大現場的激烈對話，並且人們都會傾向於將重點擺在雙邊的對話分析，但是真正打仗和戰死的是那兩位兄弟，事實上他們有可能是片中唯二死亡的角色，可是除了討論戰術錯誤和他們的"課堂報告"外我們很少去在意兩位兄弟的事情，所以我認為導演在片中的陷阱是這樣的，觀眾看完後對此片的分析就如同片中的學生、教授、議員、記者一樣都在對正義還是戰爭高談闊論，卻從來沒有在乎戰場上的事情，換句話來說，我們都是"正義人士"
沒有留言:
張貼留言