如何分辨治國者的演說是說真話或說謊？什麼是謊言？

98114203 政三B 高曼華

或許這個問題應該先從「什麼是謊言」著手。當一切以利益為基本出發點，無論是人或國家在以追求利益為目標的狀況下，要怎麼去使之合乎正當，不免會出現一些包裝，而在這包裝的過程中，或許就產生了謊言。但在這種狀況下包裝者本身是否會認為那是謊言？如：經過修飾的言辭、較婉轉的表達、顧左右而言他等的說話方式，都是未直接闡述事實本身的狀況，卻又不是真的扭曲了事實，那麼這樣子的情況也該包含在謊言中嗎？還是這樣的說話方式甚至可提升為一種說話「技術」？但把這樣的說話方式進階為一種技術的主張，是不是也有可能是因為主張者本身的一種包裝，將看似在謊言模糊地帶、邊緣遊走的說話方法，美其名成為說話技術，而若是如此，那主張者是不是說謊了呢？

謊言，在文字上被制定出來的定義，如：與事實不符、語帶保留、有所隱瞞等都是謊言，這是很明確的。只是我認為不論在生活間人與人的關係，甚至國際中國與國的關係，謊言都不是這麼簡單可以被定義的，也因此才會有所謂「善意的謊言」。善意的謊言仍是謊言這是不能否認的，但我覺得更該著重在「善意」這兩個字上。若只是依照前述對謊言的定義而言，對於「如何分辨治國者的演說是說真話或說謊」這個問題，我想就沒有這麼急迫的必要性了。所以，我想將謊言以私利和公利區分。當以這樣的方式區分，使對國家有利之事項，經過包裝，產生某些謊言時，此種狀況，我偏向將它歸類為演說者的真話，在此狀況下，與善意的謊言相同，謊言都產生了，但目的為何才是我更想著重的；反之，當以私利為目的包裝後產生的謊言，我傾向將它歸類於說謊。

在伯里克利的葬禮演說中，依典籍內容可見得確實有某種程度的鼓舞作用，即便那建立在雅典人驕傲自滿的性格或者擴張和利益上，卻還是提振了民心與士氣。而關於密提林的辯論章節中，克里昂和戴奧多都斯兩人皆是以城邦利益為前提，儘管他們各自的主張不同，仍是為公利。前述的兩例，不論是伯里克利的演說或密提林的辯論，每個人的演說內容都經過了一定程度的包裝，但此包裝為人民所接受，且闡明了他們所認為的利益，同時也不代表包裝完後的東西就叫做謊言。相對的，在科西拉的革命章節中，城邦的黨派領袖們冒充自己是為公利服務，但是事實上都只為謀得私利。典籍中寫到「他們既不受正義的限制，也不受國家利益的的限制；他們惟一的標準是他們自己黨派一時的任性。......。那些能夠發表動人的言論，以證明他們一些可恥的行為是正當的人，更受到讚揚。......」在此，領袖們只為求私利，而發表的言論更是崩解了根本的價值觀，我認為這種情況才是真正的說謊。

所以，怎麼去看待「說謊」這兩個字，也就影響了怎麼去分辨治國者的演說是真話或謊話。若只是依照簡單的定義而言，那麼治國者的演說或許就成了謊話連篇的一篇演說了。而以公利私立來區分，將公利歸於真話，也並不見得就是公眾已經習慣被謊言綁架，而是因為這是一個共同利益之下所產生的結果而已。