如何分辯治國者的演說是說真話，或者是謊話?什麼是謊話?

 謊言，是演說者為了隱藏實情，將事實過度包裝，誤導人民錯誤的思想所定的詞彙。首先，以個人的觀點來解釋謊言的定義，在此將謊言大致分類，首先為與事實不符，且不被人民所信任，此種謊言是世上最真誠的謊言，沒有華麗外衣包裝，事實馬上就被人民揭穿。再來是與事實相符，但不被人民所相信的謊言，人民不相信的原因很多，也許是因為現實的過度殘酷，人民選擇逃避得一種手段，或者是人民的陰暗面不相信其事實的袒露。之後，是一種事實不符，但卻被人民所相信的謊言，其外裝的糖衣多種，所使用的技術繁雜，也是我們最難去評量其真實與否的一種。

    然而，謊言有時被流傳久了，其人民、甚至演說者也就相信他的真實性，這時，人民該如何去揭開他的面紗便是一個難題。希特勒，在二次大戰之時，用其專長的騙局技倆使張伯倫相信和平的心意，換取的慕尼黑協定，使得希特勒有機會奪得捷克，對於今日的評論而言，希特勒是在世界上說謊厲害的治國者，其予生具有的群眾魅力及演說技巧博得當時所有人民的信仰，但到了後期，心理學家發現，希特勒確實認為其所說出來騙取人民信任的一切言論都是真實的，雖然現在看來一切都是騙局，因此唯有藉由將其勢力消滅，才能摧毀心中的”真實世界”。

    從政治的觀點來思考，一個治國者說謊是必要的且其背後常常帶有層層的因素與動機，在亂事期間，其治國者有必要說謊以安定人民的心情，使得人民能夠團結、社會秩序價值觀不至於瓦解，這樣治國者才能有更進一步的空間和時間去思考解決問題的政策，就個人而言，其如何治國者的演說是真話還是說謊取決於其演說之後，其背後的目的所付出的代價以及實行的效果如何，其是否能夠引起人民的共鳴。如同文本中柏里克里所發表的演說，二戰時，邱吉爾的演說，其人民所付出的代價，在當時的情況而言，也是最好的方法，因此引起了人民的共鳴，況且不論其地理、軍備、時間等因素，使得人民在二次大戰之時團結振作，度過孤立無援的時刻。然而，如果一位治國者的演說其背後所需要付出的代價不被人民所接受，或最後根本就無法實行，如此其在人民的眼裡，儘管最忠誠的實話，也會變成人人痛恨的謊言。而其例子在現今政壇當中，只要是無法兌現其政見或者兌現政見所換來的代價龐大治國者，比比皆是。

    最後，根據個人的拙見，其演說者是否是說謊對於國家的發展並無影響，其重點是其說謊的中心點和手段是否對國家有利，相信現今不少治國者的演說是以公利為藉口，行私利之舉動，但當最後的結果對於國家未來發展是有利之時，人民也就不會去追究其當時演說的真實性。治國者與人民的關係是處於一種對價的契約關係，人民相信並且願意付出代價的前提是，治國者必須給與其等同的政策結果，其所包裝或者講話的技術，在睿智的人民眼前，不過只是一個過程中的形式而已。

如何分辨治國者的演說是說真話或說謊？什麼是謊言？

政三B 98114257 莊政霖

說謊是自古以來人類為保障自身利益或尋求自保的工具、本能。我們可以從小孩身上得到驗證，父母並未教導兒女如何說謊，然當其面臨到可能會遭受長輩或師長的責罵時，往往選擇了欺瞞來將傷害降到最低，原因為何？就是為了保障自身利益與尋求自保。
什麼是謊言？從客觀的定義來看，謊言是由一組與既定事實不符的語句所組成的話語。從其出發點與產生的結果之好壞，可分為善意的謊言與惡意的謊言。因此說謊或許有違人的道德良心，但從其出發點與長遠的考量來看，有時善意的謊言比誠實的話更加合宜。
〈伯羅奔尼薩戰爭史〉一文中，雅典城邦的領導者伯里克利所發表的葬禮演說是一篇有名的作品。從其論述裡我們可以看出伯里克利所言並非具具屬實，其將雅典人的美德、生活方式與民主制度昇華到一個高尚的境界，認為其他城邦都是模仿雅典的一切。事實上雅典並非他所言之美好，雅典反而還有點粗暴、驕縱自大。但為何伯里克利要在受難家屬前說謊呢？我想這原因除了撫慰受難家屬的情緒以外，還有提振雅典城邦於戰爭中的士氣。提醒活者的人民戰死者的偉大並訴諸於雅典城邦的光榮，以提升雅典人民的鬥志，企圖尋求在接下來的戰爭中的勝利。因此，長遠來看，這篇演說並非單純的謊言，而屬善意的謊言。
至於分辨治國者的演說是真是假，實在不是一件容易的事。畢竟治國者對人民說謊，就一定會刻意設計講稿，取信於民。所以才有個笑話是，一個小孩問父親：爸爸，說謊的小孩長大會成為什麼？父親回答：總統。雖然是一則笑話，但卻也忠實的反映出要成為一位政治領袖，要有多麼精於說謊。
然而，我想還是有方法能夠辨別治國者的演說是真是假。第一是我們要涉略廣泛的資訊內容，且此資訊必須是經過自己消化的才行；第二是我們要將治國者之演說內容與事實相對照，並分析可能結果為何？假如內容與事實不合，且對國家無任何實益，演講內容只充斥著對治國者及其親近者之利益，這就是一篇標準的謊言文章，且為惡意的謊言。治國者之謊言如為善意，短時間內如被戳破可能會引起眾怒，但長期下來，人民定會感受到它所帶來的利益。惡意的謊言，短期間內人民會覺得自己得到好處，但長期下來，當人們發現事實真相後，才明白自己是被宰的那頭肥羊時，已為時已晚。

如何分辨治國者的演說是說真話或說謊？什麼是謊言？

98114203 政三B 高曼華

或許這個問題應該先從「什麼是謊言」著手。當一切以利益為基本出發點，無論是人或國家在以追求利益為目標的狀況下，要怎麼去使之合乎正當，不免會出現一些包裝，而在這包裝的過程中，或許就產生了謊言。但在這種狀況下包裝者本身是否會認為那是謊言？如：經過修飾的言辭、較婉轉的表達、顧左右而言他等的說話方式，都是未直接闡述事實本身的狀況，卻又不是真的扭曲了事實，那麼這樣子的情況也該包含在謊言中嗎？還是這樣的說話方式甚至可提升為一種說話「技術」？但把這樣的說話方式進階為一種技術的主張，是不是也有可能是因為主張者本身的一種包裝，將看似在謊言模糊地帶、邊緣遊走的說話方法，美其名成為說話技術，而若是如此，那主張者是不是說謊了呢？

謊言，在文字上被制定出來的定義，如：與事實不符、語帶保留、有所隱瞞等都是謊言，這是很明確的。只是我認為不論在生活間人與人的關係，甚至國際中國與國的關係，謊言都不是這麼簡單可以被定義的，也因此才會有所謂「善意的謊言」。善意的謊言仍是謊言這是不能否認的，但我覺得更該著重在「善意」這兩個字上。若只是依照前述對謊言的定義而言，對於「如何分辨治國者的演說是說真話或說謊」這個問題，我想就沒有這麼急迫的必要性了。所以，我想將謊言以私利和公利區分。當以這樣的方式區分，使對國家有利之事項，經過包裝，產生某些謊言時，此種狀況，我偏向將它歸類為演說者的真話，在此狀況下，與善意的謊言相同，謊言都產生了，但目的為何才是我更想著重的；反之，當以私利為目的包裝後產生的謊言，我傾向將它歸類於說謊。

在伯里克利的葬禮演說中，依典籍內容可見得確實有某種程度的鼓舞作用，即便那建立在雅典人驕傲自滿的性格或者擴張和利益上，卻還是提振了民心與士氣。而關於密提林的辯論章節中，克里昂和戴奧多都斯兩人皆是以城邦利益為前提，儘管他們各自的主張不同，仍是為公利。前述的兩例，不論是伯里克利的演說或密提林的辯論，每個人的演說內容都經過了一定程度的包裝，但此包裝為人民所接受，且闡明了他們所認為的利益，同時也不代表包裝完後的東西就叫做謊言。相對的，在科西拉的革命章節中，城邦的黨派領袖們冒充自己是為公利服務，但是事實上都只為謀得私利。典籍中寫到「他們既不受正義的限制，也不受國家利益的的限制；他們惟一的標準是他們自己黨派一時的任性。......。那些能夠發表動人的言論，以證明他們一些可恥的行為是正當的人，更受到讚揚。......」在此，領袖們只為求私利，而發表的言論更是崩解了根本的價值觀，我認為這種情況才是真正的說謊。

所以，怎麼去看待「說謊」這兩個字，也就影響了怎麼去分辨治國者的演說是真話或謊話。若只是依照簡單的定義而言，那麼治國者的演說或許就成了謊話連篇的一篇演說了。而以公利私立來區分，將公利歸於真話，也並不見得就是公眾已經習慣被謊言綁架，而是因為這是一個共同利益之下所產生的結果而已。