蘇格拉底如何辯駁「正義乃強者利益」的主張？他成功了嗎？Answer

蘇格拉底如何辯駁「正義乃強者利益」的主張？他成功了嗎？

通篇來看蘇格拉底對於沙拉敘馬霍斯所主張之「正義乃強者利益」的論述，其實並沒有提出一個完整且讓人信服的辯駁，而是避重就輕的先從將其切割為對於強者、利益與正義三個關鍵詞語的定義著手，接著用引導反問的方式各個辯述且使其互相衝突、矛盾，最後將問題聚焦於「正義與不正義的優劣之分」，以模糊原本沙拉敘馬霍思所闡述的原意。

以下就按照前述之順序各個提出詳敘：

一、對於關鍵字的定義

1.強者

在辯論當中蘇格拉底從對「強者」一詞的定義著手，先是混淆所謂強者的能力，再將問題導向何謂強者利益？

他說：「他們也會犯錯。」而沙拉敘馬霍思也確實回應：「他們當然也免不了犯錯。」得到此回答的蘇格拉底就將問題轉移到「強者利益」，並且使其與原先對「強者」所得出的說法衝突。而在這個小部分的最後，沙拉敘馬霍斯很堅定的闡述：「如果名副其實，他們都是不能有錯的，這是嚴格定義。」

對於此，個人認為蘇格拉底是從刁鑽的角度辯駁，也可能只是試圖動搖沙拉敘馬霍斯，畢竟站在理想的方面看來，強者應是不會犯錯的(在此先不論強者是不是正義之人，就能力論之)，所以並未繼續駁論，而是將問題轉到對利益的認知。

2.利益

蘇格拉底的重點並非從對於利益一詞的定義著手，而是技藝所帶來的利益是為何？(但沙拉敘馬霍斯所強調的利益可能並不是技藝所直接帶來的利益)

蘇格拉底承襲了剛才對強者的嚴格定義，對於此也嚴格的將技藝（強者的治理也是一種技藝）帶來的利益局限於技藝本質的利益，說：「醫生的醫術是為了身體的利益，不該尋求其他利益。」沙拉敘馬霍思對此也不反對，蘇格拉底就繼續闡述：「但，技藝是支配他的物件，統治它的物件的，所以顧及它所支配的弱者利益。」就如文本所說，到此，已將話題轉移到了正義的定義(且已被混淆)，而非利益。

所以就利益的方面來說，蘇格拉底沒有對所謂「強者的利益」做出任何評述，而是將問題聚焦在「技藝的利益」上且嚴格的限制，使得強者所做之事，利益都是為人。

而沙拉敘馬霍斯最後表示：「蘇格拉底所做出的嚴格定義，並非強者利益。(你並不認為它們日夜操心，是專為他們的利益)」他所做出的定義僅止於強者所擁有的技藝本身所帶來的利益。

3.正義

接著從沙拉敘馬霍斯接著就正義方面做出的闡述來理解，他並不在乎強者正不正義(甚至更偏向不正義之人)，而是直接的道:「正義也好，正義的人也好，反正誰是強者，它就為誰效勞。」所以在此他所要表達的正義，並不是在強調正義的本質，而是在強調強者的利益，就是正義(可否理解為強權、正當、合法的集體正義，並非個人心性的正義)。

蘇格拉底則是將定義與個人結合起來，必須清楚的定義出正義是什麼？(善、聰明的…等)不正義又是什麼？(惡、愚昧的…等)且他將問題聚焦在沙拉敘馬霍斯所言之：「不正義比起正義更有利。」繼而探討「正義與不正義和利益之間的關係」。

二、之間的衝突、矛盾

1.強者利益與正義

在討論強者的定義之時，蘇格拉底將強者述為會犯錯之人，而又將人民的正義定義為遵守強者的命令。這就造成兩者的矛盾，道：「正義是強者的利益，也可能是強者的損害。」

對此沙拉敘馬霍思也有做出完整的回應(在第一大點的第一小點)

2.技藝的利益是強者的還是弱者的？

蘇格拉底認為：「沒有一種技藝(文中統治者是治理術)，是只尋強者的利益而不顧集所支配之弱者的利益。」試圖將強者利益一詞分割，繼而使得正義不僅僅與強者利益掛勾，利益是技藝所帶給弱者的。而強者所得到的利益是報酬(金錢、名利)，而不是技藝本身所帶來的利益。

在此沙拉敘馬霍斯並沒有繼續堅持技藝所帶來的利益的誰歸誰所有。或許是對於此利益的認知不同(到底是技藝的利益亦或是強者本身的利益)，因蘇格拉底強調說利益(技藝的利益)並不是屬於強者，這與沙拉敘馬霍斯的原本所說的強者利益(或許是金錢、名利、權力…等)可能毫無關係。

3.正義與不正義定義的混淆

沙拉敘馬霍斯:「正義不分善惡，而是聰明與愚昧，不正義者是天性的精明，而正義者則是純良的心性。」蘇格拉底在這一樣避免對正義與不正義做出任何的敘述，藉由對於沙拉敘馬霍思不同於一般大眾思想的認知表示驚訝來帶過。然後，用經典的引導反問，使得沙拉敘馬霍斯與原本自身對於正義與不正義的定義矛盾。

而沙拉敘馬霍斯對此並沒有堅定的做出回應。

三、模糊話題、轉移問題

蘇格拉底在辯駁之時，是將此分開討論，雖說部分到最後似是沙拉敘馬霍斯無法再堅定的闡述自身的原意，但根據個人的理解是認為，將那些關鍵字詞分開探究他們的意思，就離了原本所闡述之「正義乃強者利益」此話，而蘇格拉底只是在對各個的理解與敘述上將關注的焦點個別提出問題將之混淆，模糊話題，也轉移了問題。

舉例來說，在討論強者利益之時，是將兩者切割來探討，何謂強者？何者得到利益？而沙拉敘馬霍斯所闡述之強者利益，或許可以理解為強者所獲之權力、金錢、名利(可以使人民遵從、服從的正當性)，而並非是技藝所直接帶來的利益。在討論正義之時也是，先是用引導反問的方式明確的使沙拉敘馬霍斯對正義與不正義(人的天性)下出定義，在使得他自相矛盾，也將話題關注在「正義與不正義誰比較有利益？」這個問題，而並非原本的「正義是什麼？」。

多次閱讀原典之後，從個人的理解是認為蘇格拉底雖然用以上的方式辯駁了沙拉敘馬霍斯的主張，但僅止於小部分的去劃分、探討其主張的缺陷，並非完整駁倒了「正義乃強者利益」這段論述，且最後轉而放大「正義與不正義」之間的比較關係，而不再單純的辯論「正義是什麼」這樣直線式的主題，使其總體說來，蘇格拉底並不能稱是成功的駁斥沙拉敘馬霍思的正義乃強者利益之主張。

98114202 政三B 夏筱暄