假如良善之人、富有之人和出身高貴之人全都居住在同一城邦，是不是其中某種人可以要求統治權，抑或無人可提出這樣的要求？ 亞裏斯多德的答案？

政三B 98114203 高曼華

　　當良善之人、富有之人和出身高貴之人此三種人分別為少數，與少數人相連結之後，他們無一種人有理由要求統治權，因為多數人加總時不論在財富和德行上都能夠大於少數人，所以其任一種人要求統治權時，其理由都是不正確的。即在這三種人皆為少數且多數人集合後是更富有和更優良的狀況下，亞氏否定了任一種人提出統治權的要求。 

　　但同時亞氏探討了另一個相反的狀況，若出現了有一個人或大於一個人之少數人在能力和德行上的加總大於其他多數人時，又該如何處置？我認為亞氏在文本中並無明確回答，而是用陶片放逐法加以回應。當人們放逐在財富或德行方面特別突出之人，那麼此種人又如何能提出統治要求呢？所以答案依然是否定的。 

　　以上兩種狀況之結果為根據文本內容討論的，在第一種情況中，由於多數人不論哪方面的加總皆能大於此三種人任一種，所以若他們提出統治權要求是不正當的，因此否定其要求統治權便無疑義。然，對於文本上以陶片放逐法回應之第二種狀況，是否其背後還有更深一層的含義？在第二種狀況中，亞氏沒有給定一明確之答案，反而是以陶片放逐法加以回應，我認為其透露出亞氏並無意否定優秀的少數人提出統治權之要求，但透過陶片放逐法闡明了多數人的勢力後，只能得出否定的結果。所以對於此種狀況，亞氏雖否定優秀少數人對於統治權的要求，但並不是其真正的本意。

按亞里斯多德的政體學說，為什麼最可行的最優政體必定是混合政體？如何創建混合政體？

政三B 98114257 莊政霖

　　亞里斯多德之所以認為混合政體為最可行的最優政體是因為此政體強調「中庸之道」，由「財產累積總量」與「人口比例」占絕對多數的中產階級掌握政權，將可減少貴族與平民階級對立的情形產生，並促使政體的和諧與長治久安。
　　一個城邦作為一個社會而存在，應盡可能地由相等狀態的人民所組成。由於中產階級比其他階級穩定，因此由他們所主導的政體就是最穩定的政體。中產階級之所以穩定是因為他們的財富既不像富人一樣多到使窮人覬覦；也不像窮人一樣缺乏足以維持生存的資源而對富人懷有陰謀，所以他們能過著無憂無慮的安定生活。由此可知：「人的性情與其擁有之財產總量有關；政體的優劣與其國民財富分配情形有關。」
　　惟有將政體保持在中庸的形式之中，才能免除黨派鬥爭；只要一個城邦內的中產階級勢力強大，人民之間就不會有內鬨與黨爭。由中產階級掌握政權，平民階級與貴族階級勢必要與其妥協，因為這兩個階級在利益上是截然不同的，所以絕對不可能聯合起來對付中產階級。為了自身的利益著想，平民與貴族會向中產階級靠攏，而中產階級以中庸治世，最後整個城邦就會趨於和諧，免除向富人或窮人不穩定的兩極發展的慘劇發生。因此亞里斯多德才會認為混合政體是既不失優良又能兼顧可行性的政體。
　　至於混和政體的建立先決要件我認為就是在於如何使中產階級壯大，讓他們在財富累積總量與人口比例方面取得城邦中的絕對多數，進而逼迫相互對立的富人與窮人為保有或爭取其利益而向中產階級妥協。中產階級的壯大又取決於該城邦之內的國民財富分配情形，因為財富的分配決定了人民的性情與政體的優異。只要一個城邦中的財富分配近乎於平均分配或由大多數的人民分到不過多與過少的財富，中產階級就有機會在財產累積總量與人口比例上取得優勢，進而取得政權以建立中庸治世的混合政體。因此財富的分配情形將可決定城邦是否能建立混合政體。

為什麼亞里斯多德主張多數人執政較優？以數量為主的考量，仍有必要倡議公民德行？(補充回答)

為什麼亞里斯多德主張多數人執政較優？以數量為主的考量，仍有必要倡議公民德行？(補充回答)

98114232 徐向葳

     學生認為亞里斯多德主張多數人治理有以下三個理由：第一，亞里斯多德認為：「根據公民天生平等的理由，……所有人都分享治理權才是公平的。」也就是說，由於公民天生平等，故多數人執政才是公平。第二亞里斯多德主張，儘管群眾既沒有財產也沒有德性，且其愚昧和偏私也容易導致錯誤，但若城邦中過多的人被排斥於公職之外，「城邦中會遍地都是仇敵」。所以讓群眾參與議事和審判事務，才能使城邦政體保持安定。第三，亞里斯多德認為：「只要群眾不是過於卑賤……群眾整體的判斷會優於或者至少不遜於行家的判斷。」所以也許多數人的判斷不如少數聰明人的判斷來的合宜，然而由多數人所下的決定卻可以使城邦民眾接受並視為當然而願意擁護既有秩序。

　　在公民德行方面，學生認為可以將其分成實然與應然兩面來分析：在實然面部分，亞里斯多德也認知到要讓所有的公民都成為德行兼備的人是幾乎不可能達成的事，而要讓其他公民承認有一個才智德行都較出眾的人且心悅誠服的被其統治又很難達成。所以實然面上，亞里斯多德採用上述的多數人執政以試圖用體制的規劃來彌補眾公民德行上的缺失。在應然的角度上，公民德行的提倡是絕對重要且必要的，藉由城邦中公民德行的提升可以使城邦處處充滿善，而使城邦達成完滿的狀態。

為什麼亞里斯多德要討論陶片放逐法？

政三B 98114257 莊政霖

　　我認為亞里斯多德在此討論「陶片流放制」的原因是當一個將平等原則奉為至高無上的圭臬的城邦出現才德出眾者時，這對平民政體的影響是好還是壞？為了讓該政體免於墮落成僭主政體的危機，他拿出了陶片流放制作為武器以申述其觀點。
　　亞里斯多德認為其所身處的時代中的「平民政體」皆崇尚「平等」。然而，在一個社會中，眾人的才能、特質皆不同，因此人與人相處時就產生了優劣之分。
　　亞里斯多德此時舉了一個貼切的比喻，即為：「群獸聚會，野兔上台演講並主張眾獸皆平等，獅子此時表示：『你有爪嗎？』。」同理，將規範凡夫俗子的法律規範套用在那些德行、才能超群的人身上，不僅看似可笑，對他們也是一種汙辱。我再舉一個更為現實的例子：「老師要求一位識字者與一位不識字的人每日朗讀一篇文章，而老師時時刻刻強調他的教育理念是公正與平等的。」我們可以這樣解讀，這位老師的教育方針對於識字者與不識字者而言皆為一種輕視，也是為人啼笑皆非的愚蠢行為，更無平等可言。
　　因此當時各平民政體之城邦皆創制或採行了「陶片流放制」。陶片流放制之意涵為：「公民大會之公民會將其欲流放之人選刻在陶片上，達到法定人數六千片陶片者，依姓名分類，得票最多者依照相關法律所訂定之地點與年限予以流放。通常流放者之家產不予以充公，流放期限屆滿，被流放者可回原鄉生活並得回復其公民之身分。」
　　而平等與陶片流放制有何關係？我認為依據當時的經驗來看，許多平民政體往往因為才能出眾者之出現，打破了平等的原則，再加上這些人往往不能節制自身行為，使得他們的職位晉升地越快，才德也墮落地越快，最後就腐化成僭主政體。所以，陶片流放制的存在意義就是為了防止僭主政體的產生，盡量達到平衡的境界。
　　但是，陶片放逐制是否真能實踐平民政體之平等理念？我認為這是一個備具爭議的議題。按照歷史文獻的記載與人類社會發展給予我們的教訓：「歷史給予人類的教訓就是人類永遠也學不會教訓，有心者往往都能找到法規制度的漏洞，藉此保障自身的利益。」對於具有龐大勢力與朋黨充斥整個城邦的人來說，陶片流放制非但不能削弱他們政治力量，反而還成為他們迫害其他政敵的工具。
　　在探討平等原則與才德出眾者這兩個針鋒相對的概念時，讀者往往會感到概念矛盾的困惑，更令讀者對亞里斯多德到底偏好何者的企圖感到好奇。平民政體既強調多數貧窮者輪流執掌政權，但如果這多數的貧窮者皆為莽夫，對於該城邦內的才德兼具之能人來說是莫大的一種折磨。又假使由這些賢達超脫既有法規的庸俗規範長期執政，就會破壞該政體平等的理念，甚至可能淪落為僭主政體。最後當時的平民政體終於產生出一種看似有缺陷但勉強能接受的制度─陶片流放制。