若統治者守法，統治者人數可作為政體優劣的判準？若統治者不守法，統治者人數仍可作為政體優劣的判準？

政三Ｂ 98114220 胡瀚雯


對於此篇題目的探討，我認為主要可以就兩方面劃分後進行討論。


一部分就統治者守法與否，另一部分則以統治者人數多寡，以此兩方面畫出四種情況作為討論，最後在歸納出此兩方面是否能作為政體優劣的判準。
根據亞里斯多德的標準，判斷不同政體與統治者是否適合掌權的標準有簡單三個：１、人數數量；２、財產多寡；３、德性與能力是否高人一等


就以上人數數量的部分，我們可以試以平民政體與寡頭政體，再加上統治者守法與否的要件，來進行討論（註：須注意者，平民與寡頭的區分除有統治者人數數量外，仍有財富情況的區別，如在特例下，有錢人為多數且掌權，則此仍為寡頭政體，不過以下是以常態下為討論，則寡頭政體為財富且少數的富人，平民政體為自由且多數的窮人）
在守法與否方面，亞里斯多德又提出了另一個疑慮，那就是在兩種政體下，法律本身可能傾於寡頭或平民，以傾向寡頭或平民的法律為政，與寡頭派或平民派執掌著最高政權，其實是一樣的。法律不是永遠不變的，而是會依據不同政體而有不同改變，同樣的法律無法適用在不同的政體。此處先提出來以便後面討論。


第一種情況－統治者為多數且守法：
此情況下，為統治者守法的平民政體。
在城邦中，法律規定所謂平等，就是窮人不占富人的便宜，兩者處於相同的地位，誰都不做對方的主宰。因為平民總是占居多數，由多數的意旨裁決一切政事而數立城邦的治權，就必然建成為平民政體。在這種政體之下，治理以法律作為最後的依歸。
根據亞里斯多德對於政體優劣的想法，最優秀的政體難以實現，但是次優且有可能實現的政體便為最安定的政體，在此種以多數人的意旨為法律，以法律為最後依歸的政體下，便能達到一種安定的效果，於是便能成為一個優良的政體。


第二種情況－統治者為少數且守法：
此情況下，為統治者守法的寡頭政體。
其情況可能有兩種，其一，受任公職所必須的財產資格相當高，因而貧民雖屬多數卻全被屏除在外；其二是財產資格既高，且公職的補缺選任只限於具有法定資格的人們。
在這種情況下，雖然統治者以法律作為依歸，然如前所述，此種政體下，法律本身可能便傾向於寡頭，以少數人為依歸的政體，並不包含多數人的意旨，則難以令多數人信服，勢必較難以達到安定的效果，因此在政體優劣上可能有較低的評價。


第三種情況－統治者為多數且不守法：
此情況下，為統治者不守法的平民政體。
在這種政體之下，政事的最後裁斷不是決定於法律而是決定於群眾，依公眾決議所宣布的命令就可以代替法律。城邦政治上的此種情況都是平民領袖造成的，而其只產生在不以法律為最高權威的城邦中，這樣的平民為政既不以法律為依歸，就包含著專制君主的性質，這就會漸歸於專制，這種政體與僭主政體基本上是一致的。平民領袖把一切事情招攬到公民大會，於是用群眾的決議發佈命令以代替法律的權威，一旦群眾代表了治權，他們就代表了群眾的意志。
亞里斯多德批評這種政體，認為實際上它不能算是一種政體，不能維持法律威信的城邦都不能說它已經建立了任何政體，法律應在任何方面受到尊重而保持無上的權威，執政人員與公民團體只應在法律所不及的＂個別＂事例上有所抉擇，兩者都不應侵犯法律。因此，此政體之劣是非常顯而易見的，更別說能到達真正安定的效果。


第四種情況－統治者為少數且不守法：
此情況下，為統治者不守法的寡頭政體。
在這種政體之下，政事的最後裁斷既不是決定於法律，更不是決定於群眾，如上一個政體所述，不能維持法律威信的城邦都不能說它已經建立了任何政體。因此，此種政體之劣也是顯而易見的。


綜觀以上來看，再重新來回答此項題目－
若統治者守法，統治者人數可作為政體優劣的判準？
統治者守法的情況下，法律作為政事的依歸，而法律也會傾向政體。
若統治者為多數，則多數人的意旨可以數立城邦的治權，多數人信服，便能為政體帶來安定的效果。
若統治者為少數，則法律僅為少數人之依歸，將無法使眾人信服，則也無法為政體帶來安定。


若統治者不守法，統治者人數仍可作為政體優劣的判準？
統治者若不守法，則認為實際上它不能算是一種政體，不能維持法律威信的城邦都不能說它已經建立了任何政體，不論統治者人數為多數或少數，都無助於改變情況，註定是為糟糕的政體。


因此，在統治者守法的情況下，統治者人數可作為政體優劣的判準。
在統治者不守法的情況下，統治者人數無法做為政體優劣的判準。