假如良善之人、富有之人和出身高貴之人全都居住在同一城邦，是不是其中某種人可以要求統治權，抑或無人可提出這樣的要求？」亞裏斯多德的答案？

假如良善之人、富有之人和出身高貴之人全都居住在同一城邦，是不是其中某種人可以要求統治權，抑或無人可提出這樣的要求？ 亞裏斯多德的答案？

98114207     政三B    王鼎和

在我回答這個問題之前，我希望先釐清亞氏對於「城邦」這一群體的想像，似乎對他來說城邦或說組成城邦的原因並不只是因為群人為了生活所需而勉強聚在一起的團體，亞式認為城邦的組成原因決不是這麼簡單，他認為城邦是為了優質的生活而存在，而不只是「生活」而已，這或許也是政體存在的意義之一，也就是實際為城邦打造出更好生活的一個工具，而對於亞氏來說，政體的區分是基於人數(量)和主政者的特質(質)，而政體的好壞是取決於主政者對於城邦和自身利益的態度，他認為當主政者(無論何種政體)一旦開始將城邦視為實現自己利益的工具，那這政體就是「變態」的，而他們所作的一切或是所頒布的法律就會被視為是不正義 (正義的意義包含最高的善和公共性的利益)，但他認為所有政體裡由多數人所掌握的政體(不是變態的)是遠勝於其他政體，因為在多數人的政體中許多決策可以獲得充分的討論，同時多數人的統治意味著就算犧牲剩下的少數人的利益也不足以造成叛亂(因為只是少數人)且讓多數公民有政治參與感。

    

再來我還要說明一下亞氏對於誰可以擔任城邦公職的問題，在這裡他提出一個觀點就是只有對「構成城邦各要素」具有貢獻的人才有可以角逐城邦職位，或是我們可以說人是否能擔任公職的依據是在於他是否在建設一個可以造福城邦人民的城邦，他在這裡特別說明並不是所有「有貢獻」的人都有資格去談這件事，一位擅於表演的人雖然能夠悅人耳目，但因此要他來擔當大位就顯的荒謬，故他認為只有有優良血統、有德之士和有財富的人才有資格討論是否能擔任公職的問題，前二者是基於一個身分與血統而相信他們比較有品德和責任感，後者是基於他們的產業是與城邦息息相關。

   

但我們從亞氏的思想中可以看出來對他來說其實多數政體才是治理的城邦的正道，而他本人似乎也有這樣的思考，他自己也很清楚上述的三種人在城邦中(或是在公民中)都只是少數，這些人麼少真的能統治城邦嗎? 一個人若以他的出身、品德或財富來提出要求統治的權利真的可以嗎，或者我們可以先問: 這三種人是亞氏思想中的統治人選嗎?  亞氏的答案似乎是否定的，在他眼中平凡的多數人的決策可能也會比少數的「人才」要來的全面且不容易帶有個人情感，就是俗話說的「三個臭皮匠也會勝過一個諸葛亮」，顯然的，人數問題始終是亞氏思想中重要的一塊。

回到問題，那這三種人都不能提出這樣的主張嗎，難道毛遂自薦在亞里斯多德的思想中是不存在的嗎，也許就像他自己講的:「公民是以善德為宗旨並是能夠統治又樂於被統治的人們」，一位真正的有善德的公民恐怕是不會有這樣的「想法」(因為是以城邦的整體而非個人為優先)，所以當有人提出主張時也許是基於政治野心甚至是為個人利益，用亞氏的思想也許可以說當這些人提出這樣的主張時那這政體有可能會演變成「變態」的，那也許我們會問: 如果那些少數人的統治確是想要治理城邦並提供一個完善的法律那我們是不是可以破例同意?    亞氏的答案似乎還是否定的，他認為城邦的善在於一種「公正的平等」，以城邦整體的公共善而非少數人的意念為依據，亦即城邦必須是以 整體利益和完整為優先，就像我在第一段所說的，犧牲少數人的利益並不會對城邦造成威脅，這一概念反過來的意思就是: 若少數人的決策會威脅到多數人的利益，那城邦就有可能瓦解，所以不管那少數人的決策是否真是對城邦有利的，或我們說不管他是不是「變態」的，亞氏恐怕都不會允許任何潛在可能破壞城邦穩定的政體，因正如上述所提，少數人的統治本身就帶有不穩定性。

所以我們可以做出一個小結: 若這三種人提出統治請求權時，那城邦的穩定性就會開始動搖，因為這意味著這幫人是有可能上台的，而這是他所不樂見的(因為這樣就無法為人們帶來優質的生活)，故我認為亞里斯多德對此問題投下了反對票。