馬基維利對佔領自由城市的君主國應如何統治，給予什麼建議？其用意何在？

馬基維利對佔領自由城市的君主國應如何統治，給予什麼建議？其用意何在？

97114205 鄭宇捷

馬基維利在第五章開宗明義的直接表達對於占領自由城市的君主應該如何統治，其一是：把他們毀掉，其二是：親自前往駐在那裡，其三是：允許他們在自己的法律之下生活，同時要讓他們進貢，並且在那個國家裡面建立一個對自己友好的寡頭政府。 對於第一種說法淺顯易懂，你要完全征服一個自由的城市，把它徹底的毀掉，那是最簡單不過的方法，因為不再會有反抗你的力量留存著，馬基維利舉了羅馬人當例子：羅馬人為著保有卡普阿、迦太基、努曼齊阿，所以把它們徹底毀滅，這樣一來，他就沒有失去它了。 第二種方法就是前往駐在那裡，這樣的方法在第三章曾經有講到過，其目的是為了征服國與被征服國的語言、習慣和各種制度上都不同，為了使其穩固，最好的辦法就是君主直接駐在那，如此便能落葉知秋，對於任何威脅到自己統治權力的騷亂，都能夠立即的了解並且解決，而且地方不受官吏掠奪，臣民因為能夠立即求助於君主而感到滿意，願意做良民的人更愛戴君主，想謀權篡位的人則更加懼怕。 第三種方法，我認為是沒讀過君主論的人，對於佔領新地方的統治方法，一種普遍性的概念，那就是，為了不使其叛亂，我就讓他過著跟他原本的生活一樣，但是我又怕他叛亂，所以我要培植一個寡頭政府，好讓這個需要我的友誼和力量的寡頭政府，可以幫助我壓制其餘叛亂的勢力。 馬基維利雖然提出這樣的概念，但他同樣舉出了斯巴達人當例子：斯巴達人依靠在當地建立一個寡頭政府來控制雅典和底比斯，但是結果仍然失掉雅典和底比斯。因此我推斷他並不同意這樣的做法，他說到：「如果這個城市原來習慣於自由的生活，而他不把這個城市消滅，他就是坐待它把自己消滅」，「因為這個城市在叛亂的時候，總是利用自由的名義和它古老的秩序做為藉口。而這兩者儘管經過悠久的歲月或者施恩授惠都不能夠使人們忘懷」，而這一句，我認為便是本章的重點。 馬基維利對於很多君主統治的狀態，都提出了很多方法，但他並非真正在給你選擇，我認為他是在告訴你，當你選擇這樣做，會得到什麼後果，並且佐以他豐富的歷史知識去證明，就像是本章要如何統治自由的城市，他給了三種方法，第三種，他已經利用斯巴達人的例子，告訴君主這樣是不可行的，第二種方法，他也在第三章提過，他雖然說是個好方法，但其實他心中也知道，那君主原本的領地怎麼辦？誰去管理？總不能顧此失彼，反而失去原本對自己最忠誠的，所以他提出更好的方法，就是派遣移民。 但是對於佔領自由城市最好的方法，還是第一種，直接把他給毀滅掉吧！他在第五章末段有講到：如果佔領的地方習慣了君主的統治，那麼那裡的人民習慣了服從，只要將原本君主的家族毀滅，人民既無法立一位新的君主，又不懂的自由生活，便很容易得到這個城市；但是習慣於自由的城市裡，就有一種強大的生命力，較大的仇恨和復仇心，他們會緬懷過去，過去的自由和舊有的秩序，所以，君主為了保有領地，對於佔領自由的城市，不要考慮，最穩妥的方法就是：「把它們消滅掉」，因為只有依靠自己的能力去得到的，你才不會失去他。