戰爭是政治的延續嗎？

97115157社四A 高懿伶

　　本片（權力風暴，Lions for Lambs）實際描繪戰場的畫面甚少，但我認為戰爭是本片核心之一。戰爭，顯而易見的，由政治實體（國家）發動，在戰爭中所突顯的敵與友的畫分，同時也是政治性的來源。因此我想扣著戰爭淺談幾個問題（我想若深入，寫成一篇essay都不是問題，所以盡量簡短的將我的問題意識呈現出來，如此而已）：

（一）戰爭背後的正當性何在

　　國際關係的特質在於軍事力量的正當性，然而正當性的解釋權通常被國家所壟斷，使每場戰爭都是以正義為名（國家將正義等同於正當），但正義的定義本身就相當可議。根據文本，蘇格拉底反駁了「正義＝強者利益」的看法，我覺得這裡是可以被討論的，因為正義的「應然」與「實然」不能相提並論，作為德性的正義我在此不討論，但是我認為現今實際被操作的正義，就是強者（強國）的利益，既然是利益－－那就是可理性計算的，也因此，片中議員或許才會有「不計任何代價」一說。

（二）是「誰」的戰爭，與政治人物的角色

　　Z.Bauman順著P.Bourdieu的結論分析：「動盪不定的局勢是建立全球上位權力的主要障礙，也是進行社會控制的主要技巧」這個見解或許拿來套用在本片中亦是正確的。A.Gramsci則指出大國之所以為大的原因在於能對國際情勢做出有效的「干預」以得利，這也正是美國現今的縮影。所以，究竟是誰的戰爭？以正義為名的戰爭只是表面，在其中，國家獲得了一個權力佈署的機會，而政治人物，由於現實主義的考量，他們現在僅關心「是甚麼」、「獲益多寡」，而非「應該是甚麼」，這也是我們上學期課堂曾提過的古典／現代政治哲學的斷裂。我想，這個斷裂在本片中國會議員的形象上應該獲得了初淺的呈現──他儼然成為國家的戰爭推銷員、化妝師，不問為何而戰、應該如何。或許，再也無法精確的說出是「誰」的戰爭，因為主導戰爭的背後只是一團模糊的、無面孔的權力欲望者以及既得利益者。

（三）文明化中的戰爭，與其形象包裝

　　文明化的社會從來不等同於「乾淨」的社會。戰爭始終是一個要角，從未被排除。國家所扮演的角色是「壟斷暴力使用權」以及「把接近暴力的機會重新分配」，暴力不再是求生自保的本能，而是一種以國家為名的部署技術（軍事）。在這樣的社會中，戰爭不能以血淋淋的方式出現，因此它需要「修飾」（推銷其正當性），這或許就是本片中國會議員特邀記者來報導的原因（密室推銷）──他們需要對媒體議題建構，再由媒體對民眾進行議程設定，進而得到民意支持，然而這過程卻都是自我指涉的同義反覆，與衍生的英雄形象的展演。

PS：(1)我試著想寫的東西剛好跟老師的提問無直接相關，所以應該不會和別的同學的答案強碰 (2)標題的想法出自於克勞塞維茲《論戰爭》的名言。

Gain or Loss

98121314 Hannah Ho

Gain or loss is probably the first consideration when one comes to a turning point where he needs to make an important decision. The road not taken will make totally different results. In a capitalistic and utilitarian modern society, people seem to choose the one that will profit themselves both in reputation and estate. However, for Li Huiren (李惠仁）, a documentary worker and citizen journalist, to have a clear conscience is his criterion. 

2008, Li made the most important decision in his life, that is, to make the documentary The Secret That Cannot be Poked (不能戳的秘密). He had already resigned a high-paying job in TV station years ago and was living in a lower standard material life, so that he could concentrated on tracing the prevalence of Avian influenza in southern Taiwan. Moreover, he risked himself and his family, for he was threaten not to make it. Despite many losses in life and long-term frustrations from authorities, he got many helps from professionals and encouragements from like-minded people. When asked why he persisted in working hard to reveal the truth that was deliberately obscured by the health authorities, he said: “ to have a clear conscience, most of all, to leave my children courage to challenge the authorities and pursue the truth.” Unquestionably, Li gained what he wanted when the health authorities declared on March 3, 2012, that the first case of highly pathogenic H5N2 Avian influenza virus (首例H5N2高病原性禽流感病毒）occurred. There had been 737 days since the first official document that recored the possible situation. 

On the other hand, many officials of the Council of Agriculture, Animal and Plant Health Inspection and Quarantine Bureau are under investigation for concealing the epidemic now. The secretary of the bureau had resigned subsequently. These officials must have faced the dilemma as Li had during 737 days. Some of them might struggle to tell the truth, but some to hide it. The diverse criteria for considering gain or loss in making decision resulted in a non-noble lie. This non-noble lie has brought a lose-lose to both the government and people. These officials gained nothing but lost everything: their statuses, reputation, and most of all, their conscience. Their children would surely be ashamed of these parents.
  

Lie has been proved to be a noble person, and this is his greatest gain. If he happened to say a lie, that would be a noble lie. People may still believe him. However, those officials have been proved to be non-noble persons, and that is their greatest loss. People may distrust them when they are telling the truth. From this contrast, it does offer us a lesson of gain or loss.    

Whatever It Takes

98121314 Hannah Ho

“Whatever it takes” is a key clause of the 2007 movie Lions for Lambs. The Republican Senate told the journalist that US government would launch a new attack in Afghanistan to get an important highland to win the war. As the proverb says: “There's no such a thing as free lunch.” So, the question is how much will US pay for the lunch? The answer of the Senate is “Whatever it takes.”

March 11, 2012, an armed American soldier left his combat outpost, heading for two villages in the Panjwai district of Afghanistan's Kandahar Province and shooting 16 civilians to death, including nine children and three women. The massacre shocked the world. The Taliban called for retribution in the form of killings and beheadings, and people of Afghanistan are furious at American forces. 

US responded immediately, trying to alleviate the impact on the relationship with Afghanistan. Secretary of Defense Leon Panetta talked about the massacre at March 12: “War is hell. This kind of events and accidents are gonna to take place. They’re taking place in any war. The terrible events...this is not the first build of the events, and probably will not be the last,” adding “I do not believe there is any reason to change our strategy at this time.”    

From the above three passages, I got a conclusion that Panetta sounds like the Republican Senate in Lions for Lambs. That is, he agrees that whatever it takes, to see the mission through is the must to achieve. According to Panetta, “The latest horror in Afghanistan--the shooting deaths of 16 innocent Afghan civilians, mostly children, allegedly by a rogue U.S. soldier” is nothing but an event that takes place in any war. We do see the events in Mel Gibson’s 2007  Apocalypto. The movie begins with the quote of Will Durant, an American historian and philosopher, “A great civilization is not conquered from without, until it has destroyed itself from within.” This quote is also a portrait of the fall of Athen. Does Panetta’s taking this kind of events for granted signify any further destruction?

Another point deserved discussion is that US officials declared that the massacre was an independent accident which was work of a rogue solider with not confirmed motive. There exists many questions. For instance, how comes no one is aware of this rogue guy? What’s wrong with the monitoring system of soldier’s mental health? There must have been some clues revealing his tendency of behavior deviation. Therefore, the massacre is definitely not an independent event. Instead, this event is the tip of the iceberg. There are many questionable issues beneath.

The Senate is a fiction character, while Penetta is Secretary of Defense of the superpower US. If Penetta and all politicians could not learn from fiction, table-top exercises, or history, a determination of “Whatever it takes” would not guarantee a fruitful result.

《王制篇》第一卷前半概述、關鍵字與分析

政三B 98114203 高曼華

我將本段落大致分為兩部分，一是引出正義，二是定義正義：
藉由蘇格拉底、克法洛思以及玻勒馬霍斯對話先概略的引出正義，並嘗試說明、定義什麼是正義。

一、
引出正義：
1.以年長者克法洛思對於晚年清心寡慾、心平氣和的心境，搭配其家產豐富的背景提出問題：有了萬貫家財最大的好處是什麼？
2.此時再以年長者克法洛思的回答：「有了錢財他就用不著存心作假或不得已而騙人了」將對話推往「正義」。
3.並且提出一案例來對什麼是正義提出質疑：當借予武器的原主成為瘋子，則將武器交還給他及告訴瘋子整個情況，此二者皆為不正義，那麼此時欠債照還、有話實說的正義便成為不正義。

之後，由玻勒馬霍斯與蘇格拉底展開討論，走向定義正義的層面。

定義正義：
1.在一連串討論後得到「以善報友，以惡報敵是正義」的結論，但此狀況存在將好人與壞人誤認之問題。
2.於是得出修正後的結論「假使朋友真是好人，當待之以善，假如敵人真是壞人，當待之以惡」，此結論所得出之正義之人傷害壞人是正當的。
3.在其之後討論過程中，傷害屬壞人所為，又好人為正義之人，那麼傷害無論是對好人或任何人都屬不正義的，便推翻了修正後的結論。
4.最後兩人討論因此無結果，上述定義並不能成立。

二、
關鍵字與分析：

1.普遍世人的價值觀不符正義：
(1).一般事物：雖此對話中尚未明確定義出正義，但在對話的過程，藉由對方談話內容凸顯並傳達普遍世人的價值觀、態度與對良善認知之差別。如：與克法洛思對晚年人生之態度，他認為痛苦與否問題不出在年紀，而是性格。具大方、心平氣和之態度之人和多數有多種不滿、痛苦者對應。（「如果他們是大大方方，心平氣和的人，年老對他們稱不上是太大的痛苦。要不然的話，年紀輕輕的照樣少不了煩惱。」）
(2).金錢：除表述多數人對一般事物價值觀外，對金錢的態度也並未與正義相符。如：與克法洛思講到財產時，蘇格拉底講到親手賺錢者多愛自己的錢財，“他們除了讚美錢財外，別的什麼都不讚美”。而繼承家產的人畢竟是少數，其所指的“他們”也就隱含了多數大眾對錢財的態度。

2.點出錢財（利益）扮演的角色：呈上點之第二小點，克法洛思說真正擁有錢財的好處是「用不著存心作假或不得已騙人」，此即錢財扮演的角色。在後面的段落（非此篇負責部分）也仍會討論到到技藝本身與其利益之問題（如：醫生醫術與掙錢），所以在此點出錢財扮演的角色是一關鍵點。

《獅入羊口》作業

1. 請找出這齣電影的關鍵字。（98114209）
2. 片中的什麼角色可作為「獅」與「羊」的譬喻？（本題請多發揮想像力，切勿抄襲網路影評）（98114210）
3. 您認為，高等教育的目的是培養「獅」還是「羊」？如何培養？（98114223）
4. 根據這齣電影，您認為，大學教師的角色？您的實際經驗（98114221）
5. 如果您是片中採訪國會議員的記者，如何寫下這篇報導？（98114122）
6. 「至少做過什麼」（言下之意，總比什麼都沒做來得好）這句話，對您挺身而出，付諸行動以改變腐化的現狀，具有說服力？請略述理由。（98114250）
7. 如何改變現狀？（98121258）
8. 您認為，片中兩位為國捐軀的年輕人，他們的決定是正確的？值得效法？（98114239）

以上各題作業（括號內為負責同學的學號）請至遲於三月十七日晚上十時前完成貼文，以部落格時間為準，遲交者，請勿貼文，謝謝合作。

關於部落格與學期成績

1. 本部落格是為驅策同學閱讀典籍和增進觀點交流而設，期望同學們積極參與，努力貢獻。
2. 期末將以各篇貼文為依據，評量各位同學（已成為部落格作者為限）的整體表現，以作為考核平時成績（佔學期成績百分五十）的主要根據，並按積極程度與內容貢獻度，給予不同等第的鼓勵。最優者可獲學期考試免試的鼓勵，次優者將獲得學期考試加分的回饋。
3. 本部落格非常鼓勵同學們主動回應、提問或發表見解（非指定作業）的交流。同學們藉由這類積極參與，可突出貢獻度與企圖心，同樣有機會獲得積極的回饋。
4. 未能準時加入部落格的同學，請務必在課堂問答和學期考試上用力，爭取成績（平時成績和學期考試各佔百分之五十）。
5. 未能準時（以部落格時間為準）貼文的同學，不宜逾時貼文（請自行刪文），可透過課堂問答、部落格提問和發表來因應作業遲交或未交的風險。

面對資訊爆炸時代之下能冷靜獨立思考的能力

98121258 吳亮君 （已過繳交作業時間，請自行刪文）

現在這個時代必須這樣說
每個人所能接觸到的資源資訊環境一天一天在擴展
但很多時候 我們都只選擇大略看過、斷章取義或是根本就視若無睹
現在年輕一倍的我們不是天天24小時掛在所謂BBS上就是每十分鐘就刷新一次臉書
跟著網路上的言論走向，對社會上發生的事物進行一種沒有任何查證的謾罵、附和
網路提供了我們最好的吸收資訊媒介，但同時它也是一個變相導入負面想法思考的毒藥
更可惜的是
沒有多少人願意多花一些時間心力問問自己這些資訊自己需不需要或是恰不恰當
當我們天天看著娛樂八卦訊息作為茶餘飯後或甚至成為生活中最重要的那一部分
從來沒有去問過自己這些近乎垃圾般的訊息資訊我們真的需要知道嗎
我想可以這麼說
我們的思想是被媒體、網路所控制主宰
而我們靠著自己寡陋的見識和在網路、新聞上所獲得的毫無經過思考沈思的訊息張牙舞爪的向社會揮舞著知識份子的旗幟
更重要的是
被這樣宰制著的我們根本毫無意識
訊息資訊的便利
使得閱讀不再是我們所注重的要件
我們不再花時間閱讀
就算讀了 大多也只是非正式文章
我們忽略了大量且有用的閱讀是讓我們建立獨立思考能力的最佳利器
沒有獨立思考能力的我們只能成為大眾言論取向的悲慘產物
我們天真的認為我們自己所看到的就是真相 資訊所給的就是真理
但其實最終留下的紙是一個空虛的頭腦

面對這樣的資訊爆炸時代
我們應該要學會分析 學會處理 學會分辨 懂得思考
否則回過頭看
自己真的什麼都不是

Q：對您而言，什麼是真正值得持續且必須關注的重大課題？

A:分為以下幾個

一、兩岸政策之間的糾葛，只要中國大陸始終沒有放棄武力對台，我認為兩者之間的微妙關係，影響深遠。以最近一次的選舉為例，我認為沒有任何一個國家，總統選舉能夠如此地被他國所動搖與影響。

二、同志的議題，異性戀霸權為主軸的現今，我認為有許多政策還可以改進，讓同志擁有更完整的權益。

M型社會帶來的影響

Q:對您而言，什麼是真正值得持續且必須關注的重大課題？請略述理由。 

政三B 98114215 陳鈺婷

      我認為當代的M型社會狀況已經日益明顯，雖然社會上本來就會存在著各種階級地位與社經條件的人，但是過於極端的社經地位分布，對人類社會必定會造成影響。

      從最基本的教育開始談起，教育是最能夠推動社會階級流動的重要過程，但由於M型社會，貧窮家庭的學童相較於富裕的學童，無論是教育資源、學習環境等，一定都相對來說落後許多。當今又提倡多元化的學習，但是貧窮的學童並沒有那麼多的時間與金錢去接觸多元的課外課程或者才藝，使得學童們在社會化的第一步－教育上就開始產生了一定的落差。

       等到他們出社會後，因為教育程度的不同，自然也會找到性質與薪資截然不同的工作，也造就了明顯的社經地位與階級。高社經地位的人除了享有較豐富的物質生活外，他們也比低社經地位的人有更多的資源以及時間去關注、參與社會的重大議題。因此，他們可以利用很多的資源去影響政府做出對他們有利的政策，例如減少關稅等。但其實，低社經地位的人其實更與政府決策有著密切的影響，例如低收入戶津貼、老人福利等。但是因為他們沒有充足的時間、管道與資源，使得他們可能沒有意識到政策對於他們的影響，或著即使知道了，也無能為力。

      因此我認為，若要發展成一個健全且穩固的社會，政府應該如何以國家機器照顧弱勢族群，進而實現社會正義是相當重要的，若是每個人都只是貪婪的想要獲得更多財富，對社會的弱勢族群毫不關心的話，有一天終究會因為這些缺失將社會帶領到一個人們自私自立、充滿不公義的病態社會，日後也需要為眾多的弱勢族群付出更多的社會成本。

學習思考與價值判斷

政三B  98114285  吳欣庭

台灣升學率越來越高，進入大學並不困難。在這資訊爆炸的時代，取得資訊的方法也越來越便利。但是這些資訊是否真的被閱聽人吸收？是否會經過人們的思考演，而轉變成一種價值？

許多時候，我們取得了資料，卻不加以吸收消化，而只是將資料重整、重新排序，沒有轉化成自己的想法。在讀取這些資訊的時候，並沒有刺激我們的思考，而只是單方面的接收。這樣的情況是令人恐懼的！人類之所以認為自己是人類，就在於我們與其他動物不同：我們可以思考，也可以做出價值判斷。以現今媒體舉例，雖然身為媒體必須保持客觀中立，不少報導卻都未經思考的散佈給社會大眾。這樣的言論發表，只是白白的浪費了許多社會資源，使得資訊無法有效被利用，阻礙了人們的思考。

或許在學習的過程中，一開始我們只能先接收資訊，然後再用自己的語言重複相同的東西。但是累積了一定程度的資訊之後，下一步就不該只是重組資訊，而是提出自己的看法與觀點。而這些看法以及觀點，並非毫無基礎的空談，而是透過思考、分類、建構而成的。

透過思考，這些想法會形成一種價值。價值判斷有助於我們的社會活動，包含個人的行為。或許善惡、黑白、對錯都只是人類發明的一種分類，以維持某種程度的秩序。就如同雅典民主是一種選擇生活方式的價值觀，我們現在的社會也需要某種程度的秩序，以維持我們自由選擇生活的方式。

在台灣的基本價值，有很大的一部份還是來自於儒家、法家等等。長幼有序、敬老尊賢，應是我們所認同的，誠實守信仍應該是我們普遍認同的價值。但反觀社會現況，許多事件似乎都與這些價值相反。

這樣的社會是否是因為我們不再思考，所以未形成價值；沒有形成價值，無法做出價值判斷；沒有價值判斷，行為就無所是從，導致了許多令人匪夷所思的事情，使得社會的秩序漸漸出現了紊亂的狀況？我認為，學會如何思考，進而形成價值，並且判斷價值，是當前我最該關心的一件事情！

對您而言，什麼是真正值得持續且必須關注的重大課題?請略述理由

Q：對您而言，什麼是真正值得持續且必須關注的重大課題？

A:

就個人而言，目前真正值得持續且必須關注的重大課題為”人的價值”這一方面，其所解釋得並不只是單一方向的人類這個群體，而是其”人”對於個體、群體、以及甚至於現在我們所熱門的話題—環境、綠色能源等方面，是一種由人為中心，發散出去所影響、回饋、尊重的價值。

在現今社會裡面，縱然科技進步帶給人類許多的方便性，相反的，爆炸性的時代，卻使得人類的外務繁忙，沒有時間思考、吸收其所看到的資訊，造成文明人的思考型態逐漸的傾向於片面性的思考方式，此種態度看似薄淺，但是一種生活型態的改變，卻會帶給大家以後深遠的影響，這種片面性的思考方式，社群網站的思考方式，造就於人類被擅長運用其管道的人士所操控。鄉民力量固然是一種好事，使用輿論的壓力讓社會美好，但在不斷的輸出想法的同時，人民卻忘了接收資訊的重要性，其一切都只是如同回函一般的將收到的、當下認為重要的資訊分享出去，事後卻不會給予反思，此種方式乍看之下是一種資訊的分享，會使得人民的資訊有更多交流的管道，但實際上，他卻造成了人人更加自我的影響，造成人民只會想著，”我該如何有所作為?”而並非尊重他人的”我這樣做，會造成何種後果?”想法，當人人都想要當上金字塔頂端得那一群被人看見、光鮮亮麗的一群人的同時，金字塔底端原本的支柱卻越來越地基不穩，其所造成的現象便是瓦解。

 再者，人人都想要充實自己的個體，但是身為人類，我們並不是只有自己生活而以，社會的運作需要每個人的互相溝通、尊重和理解，社會價值崩解的原因在於，人人都想為了自己的一己私利而作為，卻沒有想過其所產生出來的蝴蝶效應，當災難降臨之時，其人類的缺陷便更加的擴大，從比較極端的例子--海地地震和日本核災來比較，姑且不論其政府的SOP程序或者人民發展的程度，在海地大地震之時，雖然說政府也在當時瞬間倒塌，人民手足無措，為了生存不惜得囤積物資、打劫掠奪，社會秩序的混亂導致物資運送困難，救援狀況也就無法改善，但反觀日本，其所做出的反應是沉著以對，井然有序，導致之後的重建狀況快速，這可以給我們一個借鏡，如果當災難來臨之時，所有的文明崩解、信仰都無救的時候，所依靠的只能是平時我們所累積出來的價值觀，這也才是身為人類與動物得不同。

因此，要有此價值觀，雖然在平時安穩的時候，人人不覺其重要性，但在急難之時，卻給予我們深遠的重要性，如果我們都只求利己的發光發熱，不懂得回饋社會和人與人、與自然的和諧共處，那人類的文明社會總有一天會自亂陣腳，進而消失。

關鍵字 第一卷第六章：98114249

Q：請就《伯羅奔尼撒戰爭史》的指定篇章，選出足以體現該篇核心課題的關鍵字，以一至三個為限，並略述理由。第一卷第六章：98114249。

A：

一.語言的力量：　　
在這一篇中，各個演講者都明確表達他們各自的觀點和性格！利用話語，讓聽者感受到他們所代表的看法，運用對比的方式讓聽著可以明確快速進入說者所想表達的事物，並了解到他們各自所擁有的優勢和驕傲，在同時，也表現出各講話者的個人魅力，讓人知道他可能帶來的影響力。

二.不同的立場：

藉由文中的演說，我們可以清楚的看到三方的立場、思考模式和戰爭可能帶給他們的影響。我們可以知曉在三種不同的思考模式和立場下，他們所在意擔憂，以及他們所驕傲和認同的價值！

正當與利益

  「關於密提林的辯論」的雙方各自如何處理「正當」與「利益」的關係？

     如果您在場，會將手上的一票投給哪一方？理由何在？

     政三B  98114260   陳珈儀

     「關於密提林的辯論」雙方皆在民眾會議上試圖用言論說服群眾能支持他們所主張的提議。其中，克里昂主張將戰俘處死，而反對將戰俘處死的另一方是戴奧多都斯，兩位的言論皆將正當以及利益做為出發點來探討公民事務。

      

      在克里昂的言論中非常強調關於密提林背叛以及犯罪的事實，並認為一個強大的帝國就該以不斷擴張而自豪，並應以強者的利益來衡量國家及國際事務的標準，而處死戰俘不僅是給予與背叛者身分相應且正當的處罰，同時也展露出帝國強大的實力。利益自然則是處死戰俘並佔領整個領土。

   

    而戴奧多都斯的言論中將處死戰俘的這項提議認為是因衝動及憤怒之下所做的決定，並且將整個的議題導向利益，利用區分公利私利來替代衡量是否正當的標準，對於持續擴張帝國勢力的雅典來說，此利害即是雅典是否能繼續進行戰爭。而根據此核心問題所提出的議案最後自然也就通過雅典的人民會議。

  

   而如果我在場我同樣也會將我的票給予戴奧多都斯。雖然兩者皆重視雅典未來的利益，但戴奧多都斯的主張明顯的比克里昂更加吸引人。因為給予背叛者相應的懲罰固然重要，但嚴刑峻法並不能阻擋更多無法承受帝國統治的小城邦叛亂。但如果採用戴奧多都斯的提議，則能從尚未破敗的城邦中拿去更多利益，且也能支付雅典帝國不斷擴張所需耗費的成本，也符合以強者利益衡量國家及國際事務之標準，並且可以滿足雅典人自豪的心理，又同時使產生憐憫之心的公民符合他們正當的道德價值。因此戴奧多都斯將正當與利益完美的結合在一起，而克里昂因無法解決的正當與利益與人的衝突感，因此我會選擇支持戴奧多都斯的提議。

無論何種方式的生命存續

Q:對您而言，什麼是真正值得持續且必須關注的重大課題？請略述理由。       

A:

         人要關心其他事物的前提是要能夠生存，所以我們該持續關心的應該是如何繼續生存與其相關議題。生命安全很重要卻容易在生活中被忽視，金錢的取得不易造就物質生活現況下的生活困難。沒有生命的人還能夠做些什麼，我想是到另一個時空說話去了。

        為什麼人要關心環保議題，不僅僅是自然方面而已與自己的利益也有關，永續發展可以造就生命的延續，有更多的生存時間就能做更多的事情，何樂而不為。最近新聞總是報導與美牛案相關的訊息，部分反對美牛的人絕對不是因為美國的飼養方式不人道，而是因為瘦肉精對人體有害，我想只要會危害生命安全的事物都會遭到眾人所關注，這也是正常的，有誰不怕病與死，生存就是人類最關心也該持續注意的議題。

        人類的藝術、文化、宗教、制度或是科技等等都是建構在生存獲得保障之上的生活中。在歷史中我們可以得知，人求溫飽以生存，有了生存才有其他面向的發展。文明的存續依靠的是人類不斷的將知識、歷史及文化等等流傳，倘若其中斷了生命的傳遞那文明亦不復存矣。我們可以關心各項事務，但是那是在生命有保障的情況下才能做的，為了維持現在的生活品質或是追求更好的環境，所以關注其他議題，但是維持生命才有未來，有溫飽才會想進一步的獲得滿足，在艱困的時代不知道自己該做什麼，與其好高騖遠想了解各種事情卻不設法讓生命延續，那關心什麼好像也不是那麼重要了。

                                                                                                                                       98114248 

                                                                                                                                       

正當與利益

英三C 98121314  Hannah Ho

Q:「關於密提林的辯論」的雙方各自如何處理「正當」與「利益」的關係？如果您在場，會將手上的一票投給哪一方？理由何在？

A:

        密提林的辯論，原就是公民大會對已決定的議案妥當與否，及是否要施行或改弦易轍的討論。克里昂主張報復的行為是正當的，必然就是合乎利益的。相反地，戴奧多都斯主張合乎利益的行為才是正當的。因此，克里昂把辯論的重點擺在指出殺戮叛變的密提林人的「正當」，只輕略帶過利益的部份，故意忽視不利的部分。而戴奧多都斯則是強調不處死有利的人的「利益」，不討論正當的問題，故意忽視密題林人有罪的部分。

        先發辯論者克里昂支持原決議，力倡雅典人民有充分的理由及報復的權力。懲罰聯合雅典的敵人進行暴動的密提林人。引用克里昂辯論中的兩句話：「如果你們採納我的意見的話，你們不僅是做得正當，而且是合乎你們自己利益的；依照你們的利益，這些人，無論是非怎樣，也是應該處罰的。」由這兩句話中，顯示出，克里昂在他的辯論中，把重心放在指出密提林人「過去式」的一切邪惡動機及暴動行為，且指出這是全國性的行為，不是權貴階層而已（戴奧多都斯指出百姓是無辜的，是權貴策動的。這個分歧點是具極大意義的。顯示政治人物的謊言及聽眾的迷思）。克里昂用這論點來支持「把密提林全體成年男子都處死刑，而把婦女和未成年的男女都變為奴隸」的正當性，且把將這個正當的行為的完成稱作雅典人民的利益，試圖安撫「雅典人民的情緒有了突然的轉變，他們開始想到這樣的一個決議是多麼殘酷和史無前例的—不僅殺戮有罪的人，而且屠殺一個國家全部的人民。」試圖讓雅典人民免除良知的折磨。

      
        接著辯論的戴奧多都斯，首先便反駁克里昂指控反對原決議者的私心說法，企圖建立聽眾對他的說辭的信心，也就是說，建立他發言的「正當性」，因為「我站起來談密提林人問題的目的不是為了要反對任何人，也不是要控訴任何人⋯⋯我們要考慮的是我們的決議對於我們是不是正確的問題⋯⋯我不會主張把他們處死，除非那樣做對於你們是有利的⋯⋯對於國家不是最有力的話，我是不會主張赦免他們的。」也就是說，戴奧多都斯主張合乎「利益」的才是「正當」的。接着，他辯證「正當的安全基礎在于善良的管理，而不在於刑罰的恐怖。」提供雅典人民為免除不安全感須付出殺戮的龐大的代價—良知的折磨—以外，另一個選擇—「減輕處罰，這些城市會給我們帶來重要的貢獻的⋯⋯保全我們的帝國最有利的是寧可讓人家對我們不住，而不要把活著對我麼有力的人處死。」　
      
        如果我在場，我會將手上的一票投給戴奧多都斯，因為他的演說技巧勝過克里昂，一步步的帶領人信服。
        
        克里昂的「正當」的說辭，是在雅典人情緒轉變前所深信不疑的。但是當雅典人開始懷疑這項決議時，克里昂一昧的堅持「我沒有改變我的主張，而你們是悅耳言辭的俘虜，不像是ㄧ個討論國家事務的議會。」 克里昂這項聲明在他與雅典人民間畫下ㄧ道鴻溝，兩者形成對立的關係。加上他一再強調人民開始懷疑太過殘酷的決議的正當性是人民的「利益」時，仿佛在強迫人民吃他們覺得噁心的食物。克里昂在「正當」與 「利益」間劃上等號。大多數雅典人民也許仍舊相信「不僅殺戮有罪的人，而且屠殺一個國家全部的人民」是正當的，但不再相信是利益，因為他們一想到即將背負殲滅鄰國史無前例的殘酷名聲時，精神上已極度痛苦，遑論當它成為事實的後果。克里昂完全忽略了雅典人民自我認同及自尊的需求。所以我不會投他一票。
       
        戴奧多都斯藉著表明自己的主張是以國家及雅典人民的「利益」為唯一考量，成功地拉近了自己與雅典人民的距離。繼而提出「從容地審判⋯⋯ 有罪的人，讓其餘的人⋯⋯活著 」成功地化解了雅典人民對迫在眉睫的殺戮行動的反感和恐懼，也提出「正當的安全基礎在于善良的管理」帶給人民信心，能夠接受 「寧可讓人家對我們不住，而不要把活著對我們有利的人處死。」的主張。所以我會投他一票。