馬基維利對占領自由城市的君主國應如何統治，給予什麼建議?
從文本一開始當中馬基維利對於統治自由市君主國的建議有三種辦法
方法一、消滅它們:
從第三章的內容說明"受到輕微傷害的人還有報復的能力，
方法二、親自駐紮
親自駐紮軍隊、人民到占領國固然可以親自監視占領國人民的動向，
方法三、讓他們繼續生活在自己的法律之下，但要讓他們稱臣納貢，
從前面的內容可知，其不只此方法可以節省掉統治的開銷，
除此之外，馬基維利也以
對於馬基維利提出三個對於自由市君主國的統治方法卻在文本內容前
其一、說明馬基維利對於人民的不信任，
其二、從前面馬基維利的立場認為世襲、
同學你好，
回覆刪除想請教的是馬基維利對占領自由城市的君主國應如何統治其用意，有沒有可能是藉由分析各類型國家之特性優劣及統治方法，以提醒亦或暗示君王應以自由城市作為最佳政體之採納呢？
由於自由城市的君主國具有三方的勢力：人民、君主、貴族，侵略者無法僅取得單方的支持就能夠輕易占領。又因為人民的自由是較為被保障的，侵略者所面對之阻力為多數人民，侵略成本太高，他國在基於上述評估後會選擇不侵略這樣類型的國家，進而成為最佳的國防屏障。
若馬的本意是為鼓勵君主建構自由城市，以多方之力捍衛自由，但這如何可能？
刪除請作者和提問人繼續交流！
同學，老師好，
回覆刪除很感謝更深一層的思考，從反面的推導，給我更多一層的啟發，的確，馬基維利有利用分析各國的統治方法來暗示若是君王所治理的國家類型如同馬基維利文本中列舉國家類型之時，其可以防止他國侵略進而達到一道屏障的可能性，因此來提醒君王藉由人民、君王、貴族三方共同制衡以及堅固勢力的政體，才能防止內憂外患。然而，馬基維利的唯一目的為國家，其共和或自由都是一種手段，因此，就個人認為民族腐敗或者國家統治權極需重整之時，就會需要君主政體來加以整頓。
再者，對於建構自由城市的可能性，就個人認為，除了需要得到人民的信任、絕對的武力和能力以外，需要律法以及宗教來創建完整的制度，成為統治者的工具，使其得以方便統治。
按作者觀點，馬基維利主張，君主當在政體傾頹時，使用非常手段，造就新秩序，迨秩序確立，當以共和求長治久安？
回覆刪除以共和國政體為框架，實然則為君主政體，惟在人民財產與妻女之不可侵犯；換而言之，即訴求私有制的維護。
刪除老師同學好，
回覆刪除我比較傾向將君主國與共和國視為政體類別，專制與自由以分別統治之手段。有鑑於此，在君主政體之下，倘若君主無法取得人民一定之信任並擁有絕對的武力與能力，必然是與多數人民為敵而無法長治久安，甚至會被有心之少數人所推翻，除了無法鞏固國家與權位亦不達馬基維利對於好君主的期待，更難言所謂光榮。
然而在共和政體之下，採行自由的統治手段，在參照原典後段篇章而推敲馬基維利自由的本意，即在人民之財產與妻女之不可侵犯，但在其他面向上則是以表面形式上的自由為操作；例如以設置議會的方式讓貴族與人民相互制衡，而君主坐享其成言論自由之美名卻不必擔帶責任。君主必須造就一套有利於己的新政治秩序，同時又不與多數人民為敵；外在表現上合乎德性並嚴格執法，而實際手段上則不著痕跡的適時隨機應變。如此一來就能夠受到多數人民的愛戴與敬重，形成一道不可攻破的防護體系，任何外部侵略者或內部謀反者的推翻行為，也就會被人民所仇視，成為對人民財產維護之挑戰。
老師、同學好:
回覆刪除假設君王追求光榮的其一方式便是建立新王國，那第一步便是要得到人民的信任、支持但是要懼怕君主，再者需要篩選忠臣使之確保不會在危難時篡奪君主之位，因此君主需實行所謂適度的殘暴，利用君主政體速戰速決。同時，如同文本所陳述：人民想要的是自由、施恩宜循序漸進以及君主、貴族、人民三個穩定的勢力可以防止他國的侵略，形成國家屏障。
基於以上兩點，我認為馬基維利所想表達的是希望君主以共和政體為核心但外表包裝著君主政體的方式來管理國家，才是長治久安的方式。
98114210、98114217：
回覆刪除一、若統治權不等於光榮，那麼馬基維利所稱之「光榮」是什麼？為什麼光榮是重要的？
二、適度殘暴是指軍事力量的使用嗎？「適度」如何拿捏？若欲衡量君王手段夠不夠適度，該依照君王的標準或人民的眼光？
學姊好,
回覆刪除就上述問題做了以下回答:
一.我認為光榮即是君王所具備政治能力與信仰共同建立之新的政治秩序；換而言之，軍王具備局勢判斷與政治手段應用的實力，但又保有人民對於君王所期待之外顯德行，並以有利於己的政治秩序下持之運作。上述三項光榮成立的要件，缺一則有礙於權位的鞏固與國家的存亡，因而為之重要。
二.我推敲馬基維利言之殘酷所及於的範圍，比較不是在軍事力量的使用，可以分為兩個部份：一是外在表現的部分是要讓人民與預謀者知道違反紀律者絕對到底的報復性處罰且沒有任何轉圜空間的手段；二為實際政治操作，必須是為了君王自身安全的必要亦或是基於為謀人民福祉為出發點；但若是一昧依照一己之意而毫不節制的使用殘暴手段，就應為馬基維利所不允許的。對於適度的問題，單純從君王的標準或人民的標準都很難拿捏，可能要跳脫這兩者之上，必須要參照時代趨勢與背景才能從而得之，若手段既達成了目的又不落人口舌，我想即為適度。
學姊好:
回覆刪除首先，我認為馬基維利所稱之光榮是為追求國家利益為目標，以自己能力建立國家新的民政、軍政措施，對內受到人民的尊敬與信任、臣子對國家的忠誠，對外能夠防止他國侵略，使自己建立的政治秩序得以安全的永久運作下去；同時，君王唯有將此核心概念持續的放在心裡，才能達成鞏固王權和保護國家的目地，這也是光榮重要之處。
再者，我認為所謂適度的殘暴應該不僅侷限於軍事力量的部分，實際層面而言也包含了對於政策措施的推行、異己的剷除兩大方面。除此之外，拿捏的適度性應以追求國家利益為標準，並且如同第十八章所闡述的以避免遭受到人民的憎恨為停損點，因為以不侵害他人財產妻女的條件為優先，權衡對於國家的比例效益之後，所做出的殘暴行為是容易被人民遺忘且接受的。
最後，我認為其殘暴的手段適度與否端看君王的眼光就足夠了，從馬基維利的觀點認為，身為一個君王，必須要務實全面了解人民的文化以應地致宜的治理，在此其中也包括了人民可接受殘暴手段的程度，因此，如果一個君王具備了如同馬基維利所講述的條件以及追求光榮為目的之時，其所使用的手段便會將是君王自己與人民都所接受的程度。